Estado de la cuestión

Por otra parte, a los economistas nos sucede lo contrario. Entendemos, o nos creemos que entendemos, el funcionamiento de los sistemas económicos en las sociedades presentes. Explicamos a la perfección hechos pasados, de ahí el famoso símil de “ciencia triste” de Thomas Carlyle. Ahora bien, cuando pensamos en proyecciones futuras somos bastante miopes, apenas unos años y con modelos económicos estructurados bajo la realidad actual. Nos cuesta cambiar las dinámicas de funcionamiento de los mercados o analizar el impacto económico de una futura tecnología.  Si miras la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero  J.M. Keynes o los Principios de Economía de I. Fischer de los años 30 no distorsionan en absoluto respecto a la realidad actual, y hablamos de hace más de 80 años.

Somos bastante adversos al riesgo en temas de predicción, extrapolamos a muy corto plazo cambiando alguna variable y poco más. Da la sensación de que las finanzas, la estructura bancaria, el sistema monetario o los fundamentos básicos de los mercados no pueden ser cuestionados, no admiten cambios. Un análisis de próximas décadas queda fuera de nuestro rango de evaluación.  

¿Y por qué se da esto? Al menos por dos razones, por la complejidad del tema y por el sesgo en las investigaciones. En primer lugar, porque los análisis especulativos son enormemente complejos y en todos los casos no lineales. Incorporan a los individuos y sus tendencias muchas veces caóticas por lo que la dificultad de un estudio en plazos amplios es enorme. Los modelos económicos, por sofisticados que sean, predicen con mucha dificultad. No tenemos una bola de cristal que nos indica el futuro y dar a entender de cualquier forma esa idea es una hipocresía. Simplemente ofrecen una aproximación de cómo puede evolucionar la economía. Los problemas los conocemos todos, no hay que ser economista para describirlos, pobreza, desigualdad, desempleo, inflación y un amplio etc. El análisis macroeconómico lo único que hace –que no es poco- es observar los factores que inciden en la solución de estos problemas, con la menor utilización de recursos y con el máximo bienestar posible. De ahí a tener la llave del crecimiento continuo con ciclos controlados hay un abismo. En segundo lugar, porque las escuelas de economía se basan fundamentalmente en el presente. Esto se da por la primacía de la maximización de beneficios a corto plazo y el consumo inmediato en los análisis económicos de cualquier mercado. En una palabra, codicia. Si algo define al capitalismo es la voracidad en la competencia, la desigualdad en la distribución de la riqueza, la depredación de recursos y la satisfacción por el consumo aquí y ahora, de bienes, de servicios, de lo que sea. Suma complejidad, desinterés y codicia y entenderás nuestra dificultad para tantear escenarios ficticios a medio y largo plazo.

Abhijit V. Barnerjee y Esther Duflo, ambos premios Nobel de economía de 2019, en su impactante libro del mismo año “Good Economics for Hard Times” lo afirman con total claridad “…las predicciones son casi imposibles, razón por la cual la mayoría de los economistas académicos se mantiene alejados de la futurología”. Y un detalle más que resulta estremecedor. Ni las instituciones financieras internacionales, ni los servicios de estudios de los bancos centrales, ni los mejores economistas académicos predijeron la mayor recesión que hemos tenido en 100 años, la Gran Recesión. Pero no hace falta remontarse a 2008, en nuestros días las economías han vuelto a ser golpeadas de forma violenta. En este caso por la pandemia mundial y nuevamente nadie pudo anticipar siquiera de forma indirecta la profundidad del impacto y la fuerte recesión que ha generado. Una y otra vez se produce lo mismo. Ese es nuestro nivel de predicción.

Los economistas tenemos un claro problema de imaginación o mejor dicho de falta de ella. En noviembre de 2008 cuando todo había estallado por los aires, la reina Isabel II visitó uno de los máximos centros de la economía mundial plagado de premios Nobel de economía, la London School of Economics. No se anduvo por las ramas y en su recepción les preguntó cómo era posible que nadie se hubiera dado cuenta del nivel de crisis que llegaba. La respuesta le correspondió a un conocido economista español Luis Garicano que afirmó que “el alcance y la gravedad de la crisis (…) fue principalmente un fracaso de la imaginación colectiva”. Esta falta de imaginación estaba referido al anclaje de la economía en la hipótesis de expectativas racionales y en la teoría de los mercados eficientes durante muchos años. Combinado con ello ha habido cierta arrogancia en la disciplina en comparación con otras ciencias sociales. En una conferencia de la American Economics Association en 2003, Robert Lucas otro Nobel de economía y auténtico revolucionario de la macroeconomía desde los años 60 afirmaba que “el problema central de la prevención de la depresión había sido resuelto a todos los efectos prácticos”. No hace falta comentar que pasó 5 años después.